突然轉(zhuǎn)身被絆倒索賠13萬(wàn)，法院：駁回！他人正常行走無(wú)過(guò)錯(cuò)

“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件”，為深入踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，履行人民法院定分止?fàn)?、明辨是非、激濁揚(yáng)清、懲惡揚(yáng)善的重要職責(zé)使命，9月25日，廣州市中級(jí)人民法院發(fā)布廣州法院第三批弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型案例。

案例包括全國(guó)首份噪音擾民訴前禁止令案，不應(yīng)對(duì)正常通行者強(qiáng)加注意義務(wù)案，偽造動(dòng)態(tài)人臉識(shí)別視頻侵害公眾個(gè)人信息權(quán)益應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任案，不贍養(yǎng)父母要求分家析產(chǎn)確權(quán)被駁回案，嚴(yán)懲冒充養(yǎng)生專(zhuān)家詐騙老年人犯罪案等，分別從環(huán)境權(quán)益、文明出行、個(gè)人信息保護(hù)、家庭和諧、善意文明執(zhí)行、誠(chéng)信守法等不同角度體現(xiàn)和弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

不贍養(yǎng)父母卻要求分家析產(chǎn)確權(quán)

法院：贍養(yǎng)義務(wù)不因分家析產(chǎn)而免除

葉某與駱某為夫妻，二人共同生育兒子葉甲、葉乙以及女兒葉丙。葉某和駱某在村集體分配的兩處宅基地上分別建造房屋。2001年3月24日，葉某與葉甲、葉乙簽訂《分房屋書(shū)》，約定涉案宅基地房屋分給葉甲，葉某另一處宅基地房屋分給葉乙。葉甲和葉乙各住所分房屋并負(fù)責(zé)父或母的生養(yǎng)死葬，但葉甲與葉乙均不盡贍養(yǎng)義務(wù)。

葉某身故后，葉甲申辦宅基地房地一體登記手續(xù)，駱某、葉乙、葉丙拒絕協(xié)助。駱某、葉丙要求葉甲向駱某承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)才同意房屋歸其所有。葉甲遂向法院起訴，以農(nóng)村家庭由男性決策確定財(cái)產(chǎn)歸屬為由，要求確認(rèn)涉案宅基地房屋歸其所有。

廣州中院認(rèn)為，《分房屋書(shū)》雖由葉某、葉甲、葉乙簽名確認(rèn)涉案房屋給葉甲，但鑒于其他權(quán)利人駱某、葉丙以及葉乙對(duì)該協(xié)議均存在異議，故葉甲只有在該分家協(xié)議的效力得到確認(rèn)的前提下，方可對(duì)涉案房屋的權(quán)屬主張確權(quán)。即便駱某當(dāng)時(shí)對(duì)于簽訂《分房屋書(shū)》并無(wú)異議，但因葉甲、葉乙不盡贍養(yǎng)義務(wù)，在涉案房屋未辦理過(guò)戶的前提下，為保證駱某老有所養(yǎng)、老有所居，基于社會(huì)主義核心價(jià)值觀和《中華人民共和國(guó)民法典》第八條的規(guī)定，應(yīng)駁回葉甲關(guān)于房屋確權(quán)的訴訟請(qǐng)求。故二審駁回葉甲的上訴，維持一審駁回其全部訴訟請(qǐng)求的判決。

典型意義：對(duì)“重資財(cái)、薄父母”行為給予否定評(píng)價(jià)

“百善孝為先”，贍養(yǎng)老人不僅是道德要求，也是法定義務(wù)。子女贍養(yǎng)父母的義務(wù)不因分家析產(chǎn)而免除。在子女未盡贍養(yǎng)義務(wù)的情況下，依附在共有財(cái)產(chǎn)上的養(yǎng)老權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。本案判決對(duì)“重資財(cái)、薄父母”的行為給予否定性評(píng)價(jià)，兼顧情理與法理，彰顯司法裁判的溫度，蘊(yùn)含尊老敬老、愛(ài)老養(yǎng)老的價(jià)值導(dǎo)向。

轉(zhuǎn)身被行李箱絆倒致骨折索賠13萬(wàn)

法院：他人正常行走無(wú)過(guò)錯(cuò)

某日，劉某從某購(gòu)書(shū)中心服務(wù)臺(tái)走出，林某拖著拉桿箱從服務(wù)臺(tái)前經(jīng)過(guò)，劉某經(jīng)過(guò)林某身旁后，突然轉(zhuǎn)身并急促前行，不慎被林某拖行的拉桿箱絆倒并摔倒在地，造成身體多處受傷。經(jīng)入院檢查為掌骨骨折。雙方因調(diào)解不成，劉某訴至法院，要求林某賠償各項(xiàng)損失及精神損害撫慰金13萬(wàn)余元。

廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，林某在購(gòu)書(shū)中心拖行拉桿箱緩慢行走，屬于正常行為。而劉某先從林某前方走過(guò)并轉(zhuǎn)身與林某對(duì)向而行，后又在林某身后轉(zhuǎn)身前行，即其在行走中突然改變方向，并緊臨他人身后穿行，卻沒(méi)有盡到更高注意義務(wù)，導(dǎo)致被拉桿箱絆倒受傷的損害后果發(fā)生，劉某對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。

法院審理認(rèn)為，在此過(guò)程中，林某作為正常拖行拉桿箱的行人，無(wú)法預(yù)見(jiàn)劉某會(huì)在其身后突然轉(zhuǎn)彎，且劉某轉(zhuǎn)身至碰到拉桿箱的時(shí)間極短，林某亦無(wú)法做出判斷和相應(yīng)處理，加之林某拖行拉桿箱的動(dòng)作不存在明顯不妥之處，故行走安全的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)由突然轉(zhuǎn)身改變行走方向的劉某負(fù)責(zé)，即林某對(duì)劉某摔倒受傷不存在過(guò)錯(cuò)。一審判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求，二審判決駁回劉某的上訴，維持原判。

典型意義：依法認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任而非“誰(shuí)傷誰(shuí)有理”

構(gòu)建美好和諧的社會(huì)有賴(lài)于全體公民自覺(jué)注重行為規(guī)范、遵守社會(huì)公德。本案判決通過(guò)對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)定，糾正對(duì)于“誰(shuí)傷誰(shuí)有理”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，倡導(dǎo)公民遵守規(guī)則，保護(hù)公民對(duì)合法合理行為的可預(yù)期性，規(guī)范人們的行為方式，共建社會(huì)新文明、新風(fēng)尚。

文/廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者魏麗娜 通訊員謝平、肖曉麗