貓咖擼貓時(shí)被抓傷，誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？

寵物成為越來(lái)越多人的精神慰藉，不少商家也發(fā)現(xiàn)商機(jī)，寵物店、擼寵游樂(lè)場(chǎng)、貓咖狗咖等消費(fèi)場(chǎng)所逐漸涌現(xiàn)。問(wèn)題來(lái)了，如果在寵物店被貓、狗抓傷，寵物店該不該賠償？賠償責(zé)任如何分擔(dān)？廣州市中級(jí)人民法院日前審結(jié)了一宗飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案。

被寵物貓抓傷后背 訴寵物店索賠

梁女士周末帶女兒萱萱（化名）到商場(chǎng)游玩，看到一家由某管理公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的寵物店，提供擼貓擼狗等消費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目。因女兒萱萱喜愛貓咪，梁女士便付費(fèi)購(gòu)買門票讓女兒入內(nèi)游玩。

在擼貓過(guò)程中，萱萱被寵物貓抓傷后背，隨后前往醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷，該傷口為多發(fā)性動(dòng)物咬傷（被狗、貓、鼠等動(dòng)物咬傷或抓傷），需接種四針狂犬病國(guó)產(chǎn)疫苗。

雙方就賠償事宜協(xié)商無(wú)果，萱萱及其父母將某管理公司訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)損失1403元、交通費(fèi)224元、誤工費(fèi)2500元、精神損害撫慰金1000元。

某管理公司辯稱事發(fā)時(shí)萱萱的網(wǎng)紗裙擺掃到貓咪，貓咪以為有逗貓棒逗它，所以才條件反射作出伸爪互動(dòng)的動(dòng)作，這次事故和女孩自身行為有因果關(guān)系。且參與互動(dòng)的貓咪都是寵物貓，均已打疫苗，入園時(shí)也告知了監(jiān)護(hù)人，小孩游玩的監(jiān)護(hù)職責(zé)由家長(zhǎng)承擔(dān)。表示只愿承擔(dān)四針疫苗的50%費(fèi)用和部分交通費(fèi)共計(jì)562元。

廣州市海珠區(qū)人民法院一審判決：某管理公司一次性賠償萱萱2398元，并駁回萱萱其他訴訟請(qǐng)求。某管理公司不服，提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：未見萱萱及其母親存在重大過(guò)失

廣州中院法官余洪表示，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本次事故的責(zé)任承擔(dān)及合理賠償金額問(wèn)題。

本案系飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條的規(guī)定，“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”。

本案中，某管理公司是寵物貓的管理人，公司應(yīng)對(duì)寵物貓抓傷萱萱造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公司主張?jiān)撌鹿氏狄馔馐录?，且萱萱的母親存在疏忽大意等重大過(guò)失，但經(jīng)查看事故視頻，結(jié)合雙方陳述及其他證據(jù)，該起事故系寵物貓突然從背后襲擊抓傷萱萱背部，萱萱及其母親并不存在隨意拍打貓咪、嚇唬、強(qiáng)抱、追逐貓咪等過(guò)錯(cuò)行為。

此外，該擼貓場(chǎng)所是設(shè)置在商場(chǎng)內(nèi)的擼貓游樂(lè)場(chǎng)，某管理公司設(shè)置的游玩準(zhǔn)則是適用年齡5歲以上，小孩由家長(zhǎng)陪同，事發(fā)時(shí)萱萱已經(jīng)年滿6周歲，入場(chǎng)后也有家長(zhǎng)陪同，且傷害發(fā)生場(chǎng)所系在某管理公司負(fù)責(zé)管理的擼貓游樂(lè)場(chǎng)內(nèi)，故從上述情形未見萱萱及其母親存在重大過(guò)失。綜上，法院認(rèn)定某管理公司作為寵物貓的管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于賠償費(fèi)用的合理金額問(wèn)題。萱萱及其父母主張的1403元醫(yī)療費(fèi)，其中95元系其在藥店購(gòu)藥產(chǎn)生，沒有醫(yī)囑證明該購(gòu)藥為治療本次事故的損失，法院不予支持。其余1308元有病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票以及接種記錄等予以證明，法院予以支持；交通費(fèi)方面，根據(jù)原告前往醫(yī)院治療的次數(shù)為3次，酌定交通費(fèi)為90元；萱萱及其父母主張帶其就醫(yī)產(chǎn)生誤工費(fèi)2500元，未提交充分證據(jù)證明因本次事故實(shí)際減少工資收入，故法院不予支持；關(guān)于1000元精神損害撫慰金，鑒于萱萱年齡尚幼，突然受到寵物的攻擊，確會(huì)存在恐懼、疼痛等不良影響，主張合理，法院予以支持。故法院判決某管理公司一次性賠償萱萱2398元。

法官提醒：建議店內(nèi)安裝監(jiān)控 明確各方責(zé)任

盡管寵物呆萌可愛、性格溫順，但由于各種不可控因素，仍然會(huì)有少部分消費(fèi)者在店內(nèi)被抓傷。

為有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，建議相關(guān)寵物機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)者在履行公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)之外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)店內(nèi)寵物的管理：一是做好店內(nèi)日常清潔、按時(shí)為寵物注射疫苗、辦理相關(guān)證件；二是對(duì)入場(chǎng)的消費(fèi)者做好個(gè)人安全提示提醒工作，對(duì)消費(fèi)者不當(dāng)誘弄、拍打、追逐、恐嚇寵物的行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止；三是在店內(nèi)安裝監(jiān)控，保存店內(nèi)監(jiān)控錄像，以便發(fā)生糾紛時(shí)查清事實(shí)，明確各方責(zé)任。

消費(fèi)者進(jìn)入能直接接觸到寵物的消費(fèi)場(chǎng)所時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守場(chǎng)所的有關(guān)規(guī)定并服從管理，避免對(duì)寵物進(jìn)行不當(dāng)誘弄、拍打、追逐、恐嚇，如因自身重大過(guò)失造成損害的，將要自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)未成年人的安全教育，提醒未成年人在與寵物接觸的過(guò)程中注意自身安全，避免激怒寵物而造成自身身心傷害。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者 魏麗娜 通訊員 吳子穎